レス数が950を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。

2ch閉鎖の危機なんだと（Part3.1）

[693:名無しさん＠お腹いっぱい。 (01/08/28 19:10 ID:l7CNGdzg)]
んー、PG板とUNIX板、どっちも見てるのは俺だけですか?

>>690
同意。ていうか明らかに初心者とか上級者とか関係なく首を突っ込みにくくなるとおもう。
IRCですら使わない人が多いのに。
# 比較対象として間違ってるかな?

[694:名無しさん＠お腹いっぱい。 (01/08/28 19:35 ID:/foo1b.s)]
>>692
それは web な frontend を作れば解消するのでは?

>>693
PG 板と UNIX 板とで作業スレがいったり来たりしているだけで、
住人は基本的に同じです。

[695:旅人プログラマ (01/08/28 19:59 ID:gfPqQmnc)]
>>664
平均的なmtuはって聞かれると、
「私の周りではデフォルトを変えていませんので1500です。」
としか答えられませんが…（汗

周りに影響を与えない様にmtuを大きくすれば、
１アクセスの転送量が多いシステムなので、
tcpヘッダの数が少なくなってと安直に思っていたのですが…

[696:にはん ◆/gWayilU (01/08/28 20:07 ID:rXhYdVC.)]
>>694
DNSラウンドロビンな（別に下にVLAN切ってあるL4SWでもいいが高いし）キャッシュサーバを
林立させておくということ？
クライアント側が、用意されたP2P-chaceクライアントを使わないことを前提に話しているのだけど。

[697:名無しさん＠お腹いっぱい。 (01/08/28 21:23 ID:/foo1b.s)]
>>696
ん? P2P-cache client の web gateway を用意しておいて、そこに
各 web browser が access すればいいでしょ。P2P じゃなくなるし、
gateway が多数あってうまいこと負荷分散してくれないと辛いけど、
cache の効率は上がるという利点もある。

[698:にはん ◆/gWayilU (01/08/28 21:28 ID:rXhYdVC.)]
>>697
それだと、既にP2P-cacheでトラフィック減って話じゃなくて、サーバがわでの負荷分散の話に
なってしまってるでしょ。
俺も鯖側での負荷分散にはなんのフリクションもなく移行出来ると思うよ、実現可能な
土壌があるならね。

[699:375 ◆MsUYMX0E (01/08/28 21:33 ID:efUShCBo)]
P2Pスレの375です。
>698

でもそれでP2P-cache client の web gateway 同士がP2Pで足りないログを
やり取りすれば、サーバへのトラフィックは減ると思うのですが...

[700:名無しさん＠お腹いっぱい。 (01/08/28 21:38 ID:/foo1b.s)]
>>698
でも、P2P は P2P なんだけどね。極端に大きな peer として
web gateway が出現して、web gateway の負荷分散を考える
必要が出るだけ。んで、その負荷分散はそれほど難しいことじゃ
ないし。

[701:にはん ◆/gWayilU (01/08/28 21:39 ID:rXhYdVC.)]
>>699
いや、だからさ、俺が言っているのは、技術レイヤの話じゃないんだってば。
「渋滞を解消するためにサイズが今までの1/16の車を作っても、それにみんなが乗らなければ
　意味はない」
ということ。それを強要したら2chじゃないし、そもそもそういう専用クライアントを使う人間というのは
常駐する意思のある者だけだ。ふらりと来てふらりといなくなる者が多数いるからこの2ch的カオスは
成り立っているんだと俺は思うのよ。P2P-cacheクライアントを作成してそれを使おう、という発想は、
目先の「トラフィック減だけ」しか考えていないと思う。それによって、エンドユーザの2chへの「敷居」が
高くなるのはポリシーから外れているんじゃないのかな、ってこと。
トラフィックも減りましたがただのよくある掲示板になりました、じゃ意味ないでしょ。

[702:名無しさん＠お腹いっぱい。 (01/08/28 21:40 ID:avFR.VIU)]
[7] あははは 投稿者：マリオ 投稿日：2001/08/25(Sat) 19:45
２ちゃんねる閉鎖されるみたいです！
やったーーー！！(^^)
http://isweb34.infoseek.co.jp/play/s590906/

read.cgi ver5.26+ (01/10/21-)