ここが変だよ､GPL。

1 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/01/14(日) 15:24

45 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/01/31(水) 02:45

GPLのようなものがあること自体は別にいいが、
下手に普及されるとウザイ。

46 ：35 ：2001/01/31(水) 03:06

>>36
訴えるとしたら、どういう訴訟を起こすの？　元々がフリーソフトだったら
損害賠償ってわけにもいかないでしょ？　たとえ裁判費用をカンパしてくれる
人がいたとしても、すごい手間だよね。GNUプロジェクトとか、Linuxのカーネル
開発者たちみたいに大きな組織で開発してるならともかく、個人ではとても
対処できないと思うのだけど？

47 ：36 ：2001/01/31(水) 03:59

>>46
もちろんGPLにそっていない部分に関してケースバイケースです。
例えばGPL文書を添付していなかったなら、一時的な対象商品の
出荷差し止めや店頭在庫の回収を行い、添付を徹底させるでしょう。
当然、出荷分についてはユーザ登録などを後追いして送付でしょう。
あとは裁判費用(自分含む)くらいですかね。

それ以外に、その賞品を買ったエンドユーザから、集団訴訟という形で
損害賠償請求がなされるケースも考えられます。

48 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/01/31(水) 04:00

>>46
もちろんGPLにそっていない部分に関してケースバイケースです。
例えばGPL文書を添付していなかったなら、一時的な対象商品の
出荷差し止めや店頭在庫の回収を行い、添付を徹底させるでしょう。
当然、出荷分についてはユーザ登録などを後追いして送付でしょう。
あとは裁判費用(自分含む)くらいですかね。

それ以外に、その賞品を買ったエンドユーザから、集団訴訟という形で
損害賠償請求がなされるケースも考えられます。

49 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/01/31(水) 04:02

２重書きごめんなさい

50 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/01/31(水) 05:19

Richard Stallmanの歌声を発見してしまいました。
freesoftwareSongだとか。
ftp://ftp.sra.co.jp/pub/gnu/sra/

後日準備をしてから聞いてみようと思います。

51 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/01/31(水) 06:34

ということは、MelcoのようにLinuxを組み込んでいるのにGNU General Public
License を添付してなかったりソース公開していないところを叩いて、GPLの
ソースの変更箇所を出させるようにしてもらうのは全く理に適った要求という
ことですね。
Melco等はGPLの恩恵を受けているにも関わらず、ユーザコミュニティをナメて
いると思いますので、一度みんなで問い合わせて対応を改善してもらいましょう。
http://buffalo.melcoinc.co.jp/download/driver/lan/wla-t1.html#WLA-T1
ここには linux-2.0.34.tar.bz2 がそのまま置いてあり、差分は一切公開され
ていません。
一方、Wildlabは以下のところで公開されています。Melcoもせめてこれぐらい
は自主的にやってもらいたいです。
http://www.wildlab.com/LAMB/pages/support/open.htm

52 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/01/31(水) 06:45

別に Melco が法律違反しているとは思わないけど。
Melco としては無保証でバイナリだけだが
使いたいんなら勝手に使ってくれという感じで
公開しているんじゃないの?

53 ：52 ：2001/01/31(水) 06:51

すまん。51 のいっていることを誤解していた。
無線 LAN の module のことかと思ったよ。

51のリンク先ではオリジナルのソースは公開しているみたいだが、
もし差分があるんならそれは公開しないと GPL 違反になると
おれも思う。

54 ：36 ：2001/01/31(水) 09:54

>>51
動く前に以降を確認してね。
・GPLが本当についてきていないかどうか
ファイルで配布している場合もあります。
・メルコのサポートルートでソースが入手できるか正式に聞く
もらえるならGPLにそっています。
・メルコから引いてきたLinuxソースにGPLファイルが含まれているかどうか
・他のサイトから引いてきた同Ver.のソースと同じかどうか
　　　ファイル名の命名がヘタレているのはRedHatもやりました。
　　　変更ソースが変な名前で公開されているのかもしれません。
・公開されているソースでループバックマウントできるかどうか
　　　出来なければソース変更は濃厚です。
　　　ただしヘッダが付いているかもしれないことは考慮してください。
・中を覗けたならら変なmoduleが無いかどうか
　　　moduleがあったら灰色です。
　　　独立性が高いのでGPLでないライセンス形態の可能性があります。

あぁ眠くて考えがまとまらない。
少し寝ます、おやすみなさい。

55 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/01/31(水) 10:42

http://buffalo.melcoinc.co.jp/download/driver/lan/wla-t1.html
転載条件: 転載禁止
はGPLに違反っぽいね。

あとさ、こういう無線製品ってファームと込みで形式認定とってないか?
そしたら、ファームのソースを出す事は違法になってGPLと矛盾する。
レス求む >ラヂオ屋

56 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/01/31(水) 11:21

ちと穿って考えてみると、認定がファームウェア込みだとしても
ファームの部分はオブジェクト形式でだしたりすれば
避けられないかしらん?

って、むかしはモデムもソフトウェア込みで認定するから、
拡張カード式のモデムは JATE認定できないとかいわれたりしたよなあ。

57 ：名無しさん ：2001/02/05(月) 12:33

GPL最高です。シケインが全然無い当時のコースに萌えます。
レズモの走り方がタイムアップのポイントです。

58 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/08(木) 14:05

でさー、結局どこが変なわけ？

59 ：ゾマホソ ：2001/02/10(土) 02:40

うるさい、おまえ、だまれ！

60 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/10(土) 13:55

http://www.hotwired.co.jp/news/news/culture/story/20010209203.html

61 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/11(日) 06:50

GPLの下では製品のすべてのコードを公開しなければならないし、
その改変・再配布を認めなきゃならないんでしょ？
とすれば、どーやって商用利用するんだ？ＧＰＬで…謎

62 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/11(日) 06:54

ＬＩＮＵＸはＧＰＬだろ。
libcとリンクしただけでＧＰＬを認めたことになるのだろうか？
それともＧＰＬプログラムを一切使ってないＬＩＮＵＸプログラム（libc等のライブラリとリンクしてる）ならソースプログラムを後悔しなくて大丈夫？（謎２

63 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/11(日) 07:00

プログラム派生物ではなく、それ自体独立で異なる作成物だと合理的に考えられる場合は、適用されないってあるから
こう主張すればバイナリのみの配布ができるのかな？
ソースコードってやっぱアセンブラソースコードじゃ駄目だろうな〜（藁

64 ：＞６２ ：2001/02/11(日) 07:01

後悔じゃなくて公開だった。。。

65 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/11(日) 07:03

ＧＰＬって結局、全部のソフトウェアはソースコードを自由に改変して再配布できるようにしましょうってことだよな…
著作権放棄ってことだよ…こんなんじゃ商用に利用できっこないじゃん

66 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/11(日) 08:30

>>65
はぁ？「著作権放棄」なんて強要しねーよ。

67 ：66 ：2001/02/11(日) 08:34

>>61 >>65
バイナリを売ってもいいけどソースが取ってこれるようにはしといてね、て意
味でしょ。なんで商用では「使えるわけない」ってことになるの？

68 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/11(日) 10:51

>>65
CopyrightとAuthor rightをごっちゃにしてるでしょ？

69 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/11(日) 11:06

＞６７
ウィンドウズがＧＰＬだったら商品価値下がるし…複製・頒布・変更ＯＫなわけだから
＞６６
法律の専門家でもないし、ＧＰＬ読んでどうも曖昧な感じがしたから…
ストールマンってなんでもかんでもソース改変が自由なフリーソフトにしたいわけでしょ。
それってある意味正しいけど、商用利用したいなあって思う立場からするとＬＩＮＵＸよりＷＩＮＤＯＷＳの方がいいってことにつながると思うぞ

70 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/11(日) 12:47

お前らちゃんとGPL読んでから書けよ。
とんちんかんなやり取りに苦笑しちゃうぞ。

71 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/14(水) 10:01

>>62

glibcは、LGPLっていう別のライセンスだよ。あーたの言っているLINUXってのはOSのこと？
てゆーかやっぱり70の言う通りまずはGPLを読んでみなよ。LINUX使ってんならさぁ。

72 ：from yendot.org ：2001/02/14(水) 10:46

http://linux.nikkeibp.co.jp/backnum/200103/news/010302.html

特に最後のところに注目。流れは変ってきてるということね。
いつまでも「現在の常識」が続くとは限らない。

(「ソフトウェアが商売になるなんて夢物語だね」という時代も、
かつてはあった。)

73 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/14(水) 12:06

なるほど、突出した技術力をもっていてなおかつその技術力を維持可能なら、GPLのほうがBSDライセンスより、しょーばいに使うのには有利な場合もあるのね。
これは予想外の展開だった。

74 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/14(水) 16:21

GPL って、著作権という「力」をつかって、
そのソースコードが将来にわたって配布可能であることを
強制するものじゃなかったっけ?
著作権を放棄したら GPL は使えなくなっちゃうと思うけど、この理解であってる?

75 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/14(水) 16:49

カーネルモジュールのソース非公開はGPLには違反する。
Linus Torvaldsが「標準的なAPIだけを使うカーネルモジュールは
バイナリのみの配布を許す」という、
GPLとは独立な例外条件を追加したらしい。

76 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/14(水) 17:05

>>75
実行時リンクするモジュールまでGPLが適用されるって何時決まったの？
そして例外条件を含むライセンス条項はどこで読めるの？

77 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/14(水) 17:07

>>76
昔から灰色の部分だよなぁ？
情報ソースきぼ〜ん>>75

78 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/14(水) 17:09

>>77
つか"さげ"って(w

79 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/14(水) 17:18

>>75-79
Lin厨うざい

80 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/14(水) 18:43

>>79
ｵﾏｴﾓｶｰ (ﾜﾗ

81 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/14(水) 18:47

>>74
あってるとおもいます。

82 ： ：2001/02/14(水) 18:52

>>74
　そう言われてみたらそうだな。何処となく共産主義圏には､もってこい
の規約だな。

83 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/14(水) 23:07

>>82
知らなかった、京さん主義について勉強させてもらいました

84 ：75 ：2001/02/15(木) 19:16

>>76
http://boudicca.tux.org/hypermail/linux-kernel/2000week36/0474.html
で言うところの、
Loadable modules that are specifically designed to work with a GPL'ed
program are considered legally to be derived works of that program.
がそうじゃないかなあ。LinuxカーネルがLGPLだったらよいのかもしれないが、
GPLだよね? だからダメなんじゃないの?

そんで例外条件の方は見つけられてなくて、かろうじてここで
Linusが発言してるのを見つけただけ。
http://boudicca.tux.org/hypermail/linux-kernel/2000week37/1078.html
It obviously cannot be linked into the kernel, but as a loadable module
it's ok as long as it uses the standard interfaces and nothing more.
この発言から「as long as〜」以下が成立しないときはダメと読める。

どこかにもっとわかりやすくまとまってるとこあったら教えてキボンヌ。

85 ：76 ：2001/02/15(木) 19:49

>>84
実は同じ物を読んだことあります
>http://boudicca.tux.org/hypermail/linux-kernel/2000week37/1078.html
は、「オープンソースの利点を教授できず、カーネル開発の方向性にも
なんら考慮されるものではないが、GPLを注意して回避しバイナリを
配布することは可能である」と、「あんたの責任でやってね」を
もってまわった言い方で表現したものだと理解していました。

だから例によって灰色のままと考えていたのですが、
解釈次第では>>75のようにも見えますね。どっちだろう？
>どこかにもっとわかりやすくまとまってるとこあったら教えてキボンヌ。
同じく、きぼ〜ん！

86 ：76 ：2001/02/15(木) 20:01

×教授
◎享受

87 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/16(金) 17:43

age

88 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/16(金) 20:21

逆リンクをはって凄い人に聞いてみよう。
http://www.sugoihito.2ch/

89 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/02/17(土) 02:12

ｱｯﾃﾙ
著作権と独占的な特許権をごっちゃにしてた＞７４

90 ：hoge ：2001/02/26(月) 23:25

新スレ立てるまでもないのでここに張っておく。
http://diary.imou.to/~AoiMoe/2001.02/late.html#2001.02.26_s02

#しかし、咀嚼を租借と書くのはいかがなものか。

91 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/08/17(金) 16:56

UNIX界の代表的なキチガイリスト(こいつらML荒らしです)

void 日下部陽一
神埼正秀
こがよういちろう
ayamura あやむら 菊地文村 きくちあやむら
zukeran ずけらんしん
こまつとしき
パイプ喫いの中川 T.P.S中川 中川 "Pipe Smoker" 恒雄
japu
森田裕
Mike Nekomiya
安藤弦彦
MOMOZONO Satoshi
Tomoki AONO 青野智樹

92 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/08/23(木) 10:14

test.

93 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2001/08/23(木) 19:53

>>91
ついでに y.sato も入れてくれ。MIME, unicode 信者。

read.cgi ver5.26+ (01/10/21-)