レス数が950を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。

cygwin使っている人いますか？

[339:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/28(月) 15:37)]
もうすぐvfork()が使えるようになるから、それまでの辛抱ですな。
それとCreateProcess呼ぶくらいならspawn使ったほうがいいよ。
exec風に呼べるし、fork&execのセマンティクスも維持されるしね。

[340:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/28(月) 17:19)]
でも、いまや vfork() 使った applicaton って多くはなさそう…。

[341:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/28(月) 18:46)]
　　　　 　,一-、
　　　　 /￣　l |　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　■■-っ　＜　んなーこたーない
　　　　´∀｀/ 　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　 ＿_／|Ｙ/＼.
　Ё|＿_　| /　　|
　 　　　| У..　　|

[342:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/28(月) 18:55)]
>>340
NetBSDでも一度消えたvforkが復活してたりするし、その辺気にするアプリは
autoconfで切り替えるようにしてるよん。ashとかもそうだし。

で、
snapshotのcygwin1.dllにはもうvfork()入ってるみたいなんで計測してみたよ。
K6-2 400MHz Win2000 SP1

-- fork -- vfork -- spawn -- win32 --
　370 ms.　300 ms.　320 ms.　380 ms.
　360 ms.　330 ms.　310 ms.　260 ms.
　380 ms.　310 ms.　300 ms.　280 ms.
　350 ms.　320 ms.　310 ms.　440 ms.
　360 ms.　310 ms.　300 ms.　250 ms.
　370 ms.　340 ms.　300 ms.　260 ms.

win32(CreateProcess)は何故かばらつきが大きい。
spawnとvforkは結構安定してる。forkはやっぱり一番遅いね。

起動したのが/bin/lsだからってのはあるけど、やっぱ全体的に遅いな。
まぁCreateProcessでも遅いんだからどうしようもないけど。

[343:342 (2001/05/28(月) 19:11)]
よく考えたらlsじゃstatの時間でかなり喰われるんで、sed -Vで
やり直し。

-- fork -- vfork -- spawn -- win32 --
　170 ms.　120 ms.　110 ms.　80 ms.
　160 ms.　120 ms.　100 ms.　80 ms.
　180 ms.　120 ms.　110 ms.　90 ms.
　150 ms.　120 ms.　110 ms.　110 ms.
　170 ms.　120 ms.　130 ms.　80 ms.
　170 ms.　130 ms.　120 ms.　90 ms.

これは結構わかりやすいな。

[344:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/28(月) 20:32)]
vfork+execでspawnと勝負できてるじゃん。すばらしい。

[345:342 (2001/05/28(月) 21:10)]
CPU 486なFreeBSDですら60ms〜70msだから、それ考えると遅いんだけどね。
まぁWin32 nativeで既に負けてるんだからどうしようもないけど。

後はやっぱstatの速度だけど、こっちも色々小細工してるから厳しいかなぁ。
ntsecにすれば変わってくるんかしら?

[346:keniti (2001/05/28(月) 23:35)]
僕はopenSSL使えるのがうれしっすね。

[347:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/29(火) 00:03)]
SDLをコンパイルできた人います？
libsdl.a 作るときに undefined reference 出まくって失敗。
cygwin-1.3.2 を使っているのが悪いのだろうか。

[348:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/29(火) 00:16)]
>>345
ユニマガに藤枝さんも書いてるけど、ntsecの方がかなり速いみたいよ

read.cgi ver5.26+ (01/10/21-)