レス数が950を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。

cygwin使っている人いますか？

[333:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/24(木) 08:55)]
っていうか実世界では cygwin はお仕事に必要だよ。
NT/2000 のサーバとしてのパフォーマンスが
認められてUNIXからの移行が起こっているからね。

[334:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/24(木) 17:45)]
>>333
Windows は performance は確かにいいんだよね。security
に難があるから Internet 向けの server には使えんけど。

[335:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/24(木) 17:47)]
クライアントとしてはWindowsマンセーだけど
さすがにserverはunix系でやりたいところ・・・。

[336:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/24(木) 17:47)]
んで、そういう Windows 系 server の上で手軽に UNIX 系 tool
を使いたい場合には、cygwin はそこそこ有用だけど、間違っても
本業の service のほうから cygwin を使うなんていうのは
やりたくない。

[337:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/27(日) 22:14)]
良スレあげ

[338:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/28(月) 14:08)]
Cygwinってfork/execのコストがしゃれにならん位高いのよね。
シェルスクリプトのforループ内で、echoするだけの奴とsed呼ぶような奴
を比較実行してみるとよくわかる。

まぁ苦労してエミュレーションしてるんだから仕方ないが、fork()直後に
exec()しちゃうような奴は、素直にCreateProcess()呼んだ方が速そうな
気がする。

[339:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/28(月) 15:37)]
もうすぐvfork()が使えるようになるから、それまでの辛抱ですな。
それとCreateProcess呼ぶくらいならspawn使ったほうがいいよ。
exec風に呼べるし、fork&execのセマンティクスも維持されるしね。

[340:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/28(月) 17:19)]
でも、いまや vfork() 使った applicaton って多くはなさそう…。

[341:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/28(月) 18:46)]
　　　　 　,一-、
　　　　 /￣　l |　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　■■-っ　＜　んなーこたーない
　　　　´∀｀/ 　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　 ＿_／|Ｙ/＼.
　Ё|＿_　| /　　|
　 　　　| У..　　|

[342:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/28(月) 18:55)]
>>340
NetBSDでも一度消えたvforkが復活してたりするし、その辺気にするアプリは
autoconfで切り替えるようにしてるよん。ashとかもそうだし。

で、
snapshotのcygwin1.dllにはもうvfork()入ってるみたいなんで計測してみたよ。
K6-2 400MHz Win2000 SP1

-- fork -- vfork -- spawn -- win32 --
　370 ms.　300 ms.　320 ms.　380 ms.
　360 ms.　330 ms.　310 ms.　260 ms.
　380 ms.　310 ms.　300 ms.　280 ms.
　350 ms.　320 ms.　310 ms.　440 ms.
　360 ms.　310 ms.　300 ms.　250 ms.
　370 ms.　340 ms.　300 ms.　260 ms.

win32(CreateProcess)は何故かばらつきが大きい。
spawnとvforkは結構安定してる。forkはやっぱり一番遅いね。

起動したのが/bin/lsだからってのはあるけど、やっぱ全体的に遅いな。
まぁCreateProcessでも遅いんだからどうしようもないけど。

read.cgi ver5.26+ (01/10/21-)