レス数が950を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。

cygwin使っている人いますか？

[283:279 (2001/04/30(月) 04:57)]
ちなみにその-stableはCVSリポジトリ別管理になっとるんだと。
なーんかRedHatとかCygnusとか(今は一緒だが)のやり方ってなぁ...

[284:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/04/30(月) 05:19)]
>>282
それは知っている。僕が言ってるのはnet releaseの安定版のこと。

ところで、件のメールでChrisがGNUProのCygwinのことをまるで他人事の
ように話してたんだけど、彼は関わってないのかな。
もっとも、彼が関わってたら-stableには絶対にならないと思うけど。

[285:279 (2001/04/30(月) 05:34)]
>>284
いや、それはわかってるんだが、「せっかく-stable作ったんだったら
Net releaseにも(もちろんノーサポートで)出してくれたっていいのに」
と思うわけで。

他人事〜に関してはまさしくそうなのかも。
GNUPro自体本家のMLでも話にも上がらないし、別部署で管理されてて
そっちはアドバイザ的にしかやってないとかじゃないかね。

# ところで284ってひょっとして藤枝さんでは...?

[286:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/04/30(月) 06:48)]
>>285
あ、それ同感。
GNUProってRedHatの宣伝通りなら「200,000以上ものテストケース」を
通ってるはずだしね。普通の gcc のテストスイートすらぼろぼろ失敗する
1.3.1 よりはずっと stable にちまいない。

[287:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/07(月) 20:57)]
安芸

[288:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/16(水) 09:35)]
1.3.2が出るからあげてみよう

[289: (2001/05/16(水) 10:22)]
test

[290:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/16(水) 11:10)]
1.3.2 はいけているのだろうか。1.3.1(?)はダメだったしなあ。

[291:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/16(水) 13:22)]
>>285
2chで人の身元を詮索しないで。

[292:名無しさん＠お腹いっぱい。 (2001/05/16(水) 15:03)]
1.3.1ほどダメになることはないと思われ

read.cgi ver5.26+ (01/10/21-)