レス数が1000を超えています。残念ながら全部は表示しません。

BIND全般

[74:名無しさん＠Ｅｍａｃｓ (01/11/08 13:42)]
>>70

ひとつ勉強になった。多謝多謝。

[75:名無しさん＠お腹いっぱい。 (01/11/08 14:36)]
便乗質問だが、
実のところ、MX複数定義ってどういうメリットがあるの?
中継ホストを多重化できるくらいの利点しか思いつかないのだが。
そもそも配送先メールサーバ落ちてても配送元が
時間をおいてリトライしてくれるわけで。

[76:名無しさん＠お腹いっぱい。 (01/11/08 15:01)]
>>75
負荷分散ってことでいーんでねーの？

[77:名無しさん＠お腹いっぱい。 (01/11/08 15:12)]
送信元のrootにmaillogみられたとき、だせーサイトだな
とか思われずにすみます > 複数MX

[78:名無しさん＠お腹いっぱい。 (01/11/09 02:05)]
自分の管理するホストがセカンダリMXとなっていれば、プライマリMX復旧後に
再送をかけることでダウンタイムを最小限に出来るって意義もある。送信元の
リトライ頼みだと、仕事に使ってるメールアカウントでは結構困るしな。

...全然BINDの話じゃなくなってるのでsage(w

[79:名無しさん＠お腹いっぱい。 (01/11/09 10:58)]
なんか、前の方にも書いてありますが

@ IN A 192.168.1.1
ns IN A 192.168.1.1
www IN A 192.168.1.1
mail IN A 192.168.1.1
ftp IN A 192.168.1.1

ていう風にやるデメリットてありますか？
デメリットというか、これってやっちゃいけないことなんでしょうか？

識者の方教えてください。

[80:名無しさん＠お腹いっぱい。 (01/11/09 12:25)]
>>79
特におかしくないと思うが。
ちょっと質問の意図がわからない。

[81:名無しさん＠お腹いっぱい。 (01/11/09 13:50)]
>>80
フツー CNAME 使うだろ、とかそーゆーこと ?

[82:名無しさん＠お腹いっぱい。 (01/11/09 13:55)]
hostname <-> IP addr
の対称性がなくなってｶｺﾜﾙｲとかかな?

[83:名無しさん＠お腹いっぱい。 (01/11/10 02:00)]
>>81
今時CNAMEはないだろ。つーか、CNAMEを積極的に採用する必要ってあるのだろうか？

read.cgi ver5.26+ (01/10/21-)