■掲示板に戻る■ 全部 1- 101- 201- 301- 401- 501- 601- 701- 801- 901- 1001- 最新50



レス数が1000を超えています。残念ながら全部は表示しません。

sendmail

1 :sendmail.org :2001/01/12(金) 13:49
何でもスレッド

873 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/29 13:43
エンベロープとヘッダーのFromを特定のものにするには
どうすればよいのでしょうか。
そのsendmailを通る場合は必ずこれになるっていう感じで…

874 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/29 14:05
>>873
手で sendmail.cf 書け。ガムバレ。

875 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/29 18:45
"sendmail -t"とか"sendmail -f"とかがあるみたいですね。
使い方がよくわからんのですけど。

876 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/29 18:57
>>874
何が言いたいのかよくわからん。
-tは 渡されたデータの To,Cc,Bccを読み込んでそこにおくる。
-fは強制的にfromを指定する。
-fつかうと、X-Authentication-Warningをつける。
他にもいっぱいあるからsendmail(8)をよめ。


877 :_ :03/03/30 02:58
>>876
X-Authentication-Warning は TrustedUser かどうかで違うから、
cf/README も読まなきゃ。

878 :あやむら :03/03/30 13:23
sendmail-8.12.9 age

879 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 13:38
Sendmail 8.12.9 is available; it contains a fix for a critical security problem
 
  ま  た  か  よ !!

880 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 13:42
>>879
CERT Advisory CA-2003-12 Buffer Overflow in Sendmail
キタ━━━(´・ω・`)━━━!!

http://www.cert.org/advisories/CA-2003-12.html

881 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 13:42
( ゚д゚)

882 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 15:09
やっぱsendmail止めよ

883 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 15:12
postfixに移行してよかった

884 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 16:16
(((;゚Д゚)))ガクガクブルブル


885 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 16:43
んー、またですか…。
sendmail は MS とかわらないなぁ。

886 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 18:45
OpenBSDの方は、まだ出てないのかな。

それとも既に、、、

887 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 18:53
>>886
commitされたばかりみたいです.
http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/src/gnu/usr.sbin/sendmail/sendmail/conf.c

888 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 18:59
>>887
あらっま!

889 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 19:17
portsは8.12.9だな。入れるか

890 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 19:18
FreeBSDも4.7-RELEASE-p10 になりました。

20030329: p10 FreeBSD-SA-03:07.sendmail
sendmail address parsing buffer overflow.

だいじなのでage

891 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 20:53
8.11と8.9のパッチでてる?

892 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 21:01
>>891
パッチをダウソしろ
http://www.sendmail.org/patchps.html

ftp覗くとsendmail-8.11.7ってのがあるな

893 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 21:32
cvsup繋がんないと思ったら4.8-RELEASE祭りかよ ・゚・(ノД`)・゚・。

894 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 22:42
RCPT TO:<"postmaster@example.jp"@example.org>

で postmaster@example.jp に届くんですが、これについて解説していただけ
ないでしょうか。


895 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 22:45
そんな簡単にパッチなんてあてらんねーっつーの。
まったく毎回毎回やってらんねーな。

つーか、postfixへの移行もバージョンアップもできないという…

896 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 23:23
>>894
thurd party relay を許しちゃってるからです。
ちゃんと設定しましょう。
8.12.xでcf普通に作れば
>>> MAIL FROM:<relaycheck@example.com>
<<< 250 2.1.0 <relaycheck@example.com>... Sender ok
>>> RCPT TO:<"postmaster@example.jp"@example.org>
<<< 550 5.7.1 <"postmaster@example.jp"@example.org>... Relaying denied. IP name possibly forged [xxx.xxx.xxx.xxx]
ってエラー返すはずです。
ちなみに<postmaster@example.jp@example.org>だと
<<< 553 5.1.3 <postmaster@example.jp@example.org>... Invalid route address
となります。

897 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 23:33
うそつけ。

898 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/30 23:59
>>894
-bt やってみませう

899 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 08:03
日本語のアドバイザリはまだcyberpoliceだけか


900 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 10:06
今回のってどんな穴?

901 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 10:12
>>900
>>880のりんくぐらい嫁。

902 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 12:07
Vendor Status Note JVNCA-2003-12
Sendmail にバッファオーバーフローの脆弱性
http://jvn.doi.ics.keio.ac.jp/vn/JVNCA-2003-12.html

903 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 14:25
もまいらいつまでこんなこと繰り返してるつもりだ?
とっとと ZMailer に乗り換えろよな。

904 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 14:58
postfixの間違いだろ?

905 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 15:11
Exim 厨はいないのか?

906 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 15:19
Exim厨ではない。Eximヲタ。その他 postfixヴァカ、qmail信者がいますな。
厨が似合うのはexhange厨。

907 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 15:26
何で、sendmailってこんなに致命的なバグが多いの。

908 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 17:36
OpenBSDにはインポートされているから一応はauditされているはず
なんだけどねぇ。

909 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 17:55
複雑過ぎるからじゃねーの。

910 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 18:15
>>909
だな。過去のしがらみを引きずりすぎ。

911 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 20:05
あんまりOpenBSDのauditを過信するのは良くないのでは?
OpenBSDだって、remote holeはしょっちゅう見つかってるんだし…
×年間remote holeなしっていうのは、デフォールトで動いてる
5つ6つのデーモンに限った話でしょ。

912 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 22:24
>>911
それって、OpenBSDの問題じゃないと思うよ。sshに問題があった時意外は、、
あっ、sudoの作者はOpenBSDの中核で開発に携わっている人だったか。

913 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 22:27
>>912
audit って何だか知ってる?

914 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 22:31
>>913
俺が云ってる意味分かる?

sendmailであったバグは、OpenBSDの責任じゃないよ。
徹底的に、バグ潰しするのもOpenBSDの仕事だから何ともいえんがな。
pf,ssh,sudoなんかのバグは、100パーセントOpenBSDが責任を持って対処すべきだって
いってるじゃない。

915 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 22:40
>>914
分かる分かる。別にOpenBSDに責任があるなんて言っている
わけじゃない。そうじゃなくて、audit したからといって、
過信は禁物ってこと。

audit やらないよりもやった方がいいのは確かだが、audit
に見落としがないと信じるのはまずいってこと。実際、他の
BSDだと直っているカーネル・ホールが、OpenBSDだけ残って
たなんてことだってあったわけだし。

916 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 22:46
>>915
確かにそうだよ。プログラマにも落ち度はあるよね。
OpenBSDのように、いくら何千何万ものバグ潰しが過去に行われていても
彼等も完璧ではないわけであって、我々使う側も過信は確かに禁物。

でも、OpenBSDを責めるよりも致命的なバグが出た時は、それ相応の対処も
必要だから、、、2時間で解決するか2年で解決するかMSのように黙っておくか、、、

まっ、OpenBSDのサイトでも述べてあるように、いくらオープンソースのベンダーでも
セキュリティホールを隠蔽することだってあることだしね。

917 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 22:54
ちょっとスレ違いになってしまいますが、
NetBSDもOpenBSDもnon-executable stackになってると思うのですが
それでも今回のようなバッファオーバフローには無力なんでしょうか?

918 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 22:56
908みたいに、OpenBSD のベースシステムに入ってるから
安心みたいな信仰があるのは、ちょっと危ないかも。

今じゃFreeBSDも、かなり真面目にauditしているんじゃ
なかったっけ。OpenBSDは、portsはaudit範囲外って明言
してたけど、FreeBSDの方だと、portsについてもaudit
して、いくつか勧告だしてたよね。


919 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 22:58
>OpenBSDは、portsはaudit範囲外って明言してたけど
何時、明言した。

920 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 23:02
non-executable stack なら、buffer overflow 系のexploitに
強くなるのは確かだけど、根絶できるわけじゃない。過信は
禁物。


921 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 23:14
>>919
www.openbsd.org/ports.html に、赤い字で、そう書いてあ
るよ。実際、portsに入っているプログラムって、OpenBSDか
らはセキュリティ勧告が出ないけど、セキュリティホール自
体はじゃんじゃん見つかってるよね。

FreeBSDの方は、portsについてもセキュリティ勧告出して
たけど、これをFreeBSDのセキュリティホールとして数えて、
FreeBSDの方がはるかにセキュリティホールが多いとか言っ
てたヤシも見たことある。ヲイヲイ。

922 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 23:18
>>921
本当だ。
人手が足りてないんだろうな。

923 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/03/31 23:53
>>920
そうなんですか。
たとえば今回のやつで試してみるのも面白いかと思うのですが
私には技術がなくて…

924 :来たぞ!! :03/04/01 00:17
ftp://ftp.openbsd.org/pub/OpenBSD/patches/3.2/common/014_sendmail.patch

cd /usr/src
patch -p0 < 014_sendmail.patch

cd gnu/usr.sbin/sendmail
make depend
make
make install

kill -HUP `sed q /var/run/sendmail.pid`

925 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/01 11:21
まわりから sendmail を追放完了。
…と思ったら、まだ手元に N+I でもらった sendmail.com の付箋紙があった。


926 :Eric Allman :03/04/01 23:35
【関連記事】
http://linux.nikkeibp.co.jp/backnum/200103/news/010302.html
http://linux.ascii24.com/linux/news/today/2001/01/11/302624-001.html
http://linux.ascii24.com/linux/news/today/2001/01/11/302624-002.html
http://gigazine.net/Backnumber/2000_12/index10.html
http://biz.ascii24.com/biz/news/article/2000/12/20/621179-000.html

927 :Eric Allman :03/04/01 23:37
>>925
もうちょと待て!

928 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/02 15:11
CA-2003-12 の exploit code ってどっかに転がってない?


929 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/03 07:50
It's only been a week

ってどういう意味?

930 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/03 11:48
使われている文脈に依存するが「まだ一週間しか経っていない」だろな

931 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/03 22:42
適用する順番を教えてください。

・sendmail8.11.6+3.4W.patch
・sendmail.8.12.security.cr.patch
・prescan.tar.gz.uu

932 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/04 09:42
>>931
8.11.x 系を使いたいなら 8.11.7 を使え。
WIDE パッチは本当に必要かドキュメント読み直せ。

933 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/05 01:56
>>932
いや、順番があるんなら教えて欲しいんですが。
8.11.6 → 8.11.7 って単なるセキュリティフィックスなんすか?
cfが複雑なんで、不安だなぁ。

WIDEパッチは必要です。CFで作ってますんで。

934 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/05 03:07
ない(つかドキュメント読めよな)

935 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/05 04:17
>>931
8.11系に8.12系のパッチ適用でつか?(藁

936 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/05 09:55
>>933
読んどけ。
http://www.sendmail.org/8.11.7.html

> WIDEパッチは必要です。CFで作ってますんで。
WIDE パッチと CF は無関係。
WIDE パッチのドキュメントちゃんと読め。

937 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/05 10:34
つーか今時CFで作ってる奴なんかほっとけばいいよ。
それでクラックされようがどうしようが管理者の自己責任だし。
おおかた、何かのディストリにWIDE+CFで設定されてたsendmail
をそのままドキュメントも読まずにつかってたんだろ。

938 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/05 13:22
でも初めての鯖缶対象な出まわっているsendmail関連の記事や本は
CF使うことが前提になっているような気がする。
最初から蝙蝠本は敷居が高すぎるし。
まぁ、今時難しいsendmail使うなってことなのか

939 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/05 15:50
sendmail は MS Windows と同じ思想で作っているのかと思わされるなぁ。
パッチの内容を見ると、他にもこういう問題があるのではないかと
不安になる今日この頃。

940 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/05 16:00
http://yahooo.s2.x-beat.com/linkvp/linkvp.html

941 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/05 16:08
>>938
最近の本や記事はみんな cf ベースになってきてるでしょ。

942 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/05 17:08
>>939
ムリヤリなパッチだったね。

943 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/05 22:40
俺はsendmail9を使っているわけだが

944 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/05 22:47
>>943
2008年から来た方ですか?

945 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/05 23:48
>>943
Eric Allman さんですか?

946 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/06 00:09
>>939
どんな思想?

古いソフトウェアなんでこういうのを想定してないコードがまだまだ
残っているというのはあるだろうね。きっとC言語わかってないんだよ
書いた人は。

947 :939 :03/04/06 09:04
>>946
問題の根本を fix しないで、現象を押さえようとするところを
'思想'といいました。設計云々、保守云々の話になるので中略。

細かいことについてはパッチの当たっている関数を見てみて。
言語が良く分かっていようと、そうでなかろうと
ゲ!保守…したくない〜と思うような構造をしたソースです。

sendmail には今まで感謝してましたが、ぼちぼちサヨナラしないと
いけないのかなぁ。

948 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/06 13:34
>>947
> 問題の根本を fix しないで、現象を押さえようとするところを

よう知らんが、sendmail9 で大幅に中身を変えるそうだから、
開発の中心はみんなそっちにシフトしてて、
現行の sendmail は捨て捨てモードに入ってるのでは?

949 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/08 10:41
ふ〜 やっと postfix に移行完了。

950 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/08 15:08
>>949
同士よ(w

951 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/08 23:19
何か設定変えたりするのが億劫でsendmailを使いつづけてるのは私です。
顧客からも要望でてるから勉強して移行する方向に向かわねば、、、ダルイ

952 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/09 11:14
sendmail で手の込んだことしてると移行はたいへんかもしれないですね

953 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/09 11:37
8.9.3 の頃にあった SPOOL_HOST というのは、
8.12.8 の m4 でいう何にあたるのでしょうか?

define(`SPOOL_HOST',`host.A.server')dnl

って書いても動きませんし、

define(`LOCAL_RELAY',`host.A.server')dnl

と書くと動くには動くのですが、8.9.3 の頃と少し違うんですよね。

例えば host.A.server にリレーするサーバを host.B.server とすると、
hoge というユーザにメールを出すと送信先アドレスが、
hoge@host.B.server となってしまいます。

8.9.3 の頃はドメインが付かなかったのですが・・・。

どうすればいいのでしょうか?


954 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/09 11:37
age 忘れ。

955 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/09 13:28
>>953
ハァ? 8.9.3 にも 8.12.8 にも SPOOL_HOST なんてねえよ。

956 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/09 14:07
SMART_HOSTと推測され

957 :953 :03/04/09 15:29
>955,956

http://www.geocities.co.jp/SiliconValley/6633/linux/CF.html

あるよ。
それで動いてるし。


958 :955 :03/04/09 15:43
>>957
CF なら CF と先に言え。アフォ。
漏れは CF は知らないのでパス。

959 :953 :03/04/09 15:51
説明不足ですんまそ。


960 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/09 20:48
方法が分からず悩んでおります。お助けいただけないでしょうか?

sendmail にて envelope の to address を @hoge.com --> @sub.hoge.com
のように書き換えて次のMTAへ渡したいのですが、方法をご存知の方、ご助言
いただけないでしょうか?
ユーザアドレス単位ではなくドメイン単位で書き換えたいのです。

使用しているsendmailのバージョンは、8.12.8 です。sendmail.cf作成のため
のプリプロセッサは今のところm4を使用しております。

961 :953 :03/04/09 23:31
>960
オールマスカレードではだめですか?




962 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/09 23:32
>>953
http://www.sendmail.org/~ca/email/doc8.12/cf/m4/masquerading_relaying.html

は見たのか?

963 :953 :03/04/09 23:46
>962
googleキャッシュにはこんなんがありました。
http://216.239.37.100/search?q=cache:RMdmkGvR1gwC:www.ki.nu/software/cf/masquerade.html+MAIL_HUB&hl=ja&start=1&lr=lang_ja&ie=UTF-8
多分日本語訳と思いますが、それは読みました。

オライリーの本に、LOCAL_RELAY を使用し、
相手先アドレス hoge にメールすると、@以降にFQDNが付いてしまう、
というような事が書いてありました。

ローカルメールを出したとき、@以降のドメインを付けたくないのですが。




964 :953 :03/04/09 23:48
ちなみに、SMTPとPOPが違うサーバの場合です。
SMTPとPOPが同じサーバにあると
ローカルメールを出したとき、@以降にドメインは付きません。


965 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/10 09:49
>>953
いまいち内容がよくわからんのだが

> 例えば host.A.server にリレーするサーバを host.B.server とすると、
>hoge というユーザにメールを出すと送信先アドレスが、
>hoge@host.B.server となってしまいます。
もうちょっと詳しくプリーズ


966 :名無しさん@お腹いっぱい。 :03/04/10 11:44
>>964
> ちなみに、SMTPとPOPが違うサーバの場合です。
POP は何の関係が???

メールを(SMTPで)最終的に受け取るホストってことなのかな?


967 :953 :03/04/10 11:55
> 965, 966

もうしわけありません。

クライアントの設定は以下のようになっています。
SMTP host.A.domain
POP3 host.B.domain

SMTPとPOP3は違うサーバに構築してあります。
で、ローカル配送をする場合、
8.9.3 は CF で SPOOL_HOST を使用し、
8.12.9 は m4 で LOCAL_RELAY を使用しています。

で、ユーバ foo から、ユーザ bar にローカルメールを出します。
ローカルですので、メーラのTO欄には bar としか入力しません。
(ドメインの入力はしません)

届いたメールを確認した時に、sendmail 8.9.3 のとき、
宛先欄には、bar としか表示されていませんが、
sendmail 8.12.8 ですと、bar@host.A.domain となってしまいます。
これを以前の8.9.3のようにドメイン表示無しで配送したいのです。

CF でいう SPOOL_HOST は、m4(mc?)でいうと何にあたるのでしょうか?


968 :953 :03/04/10 11:59
age忘れ

969 :966 :03/04/10 13:06
>>967
たぶん nocanonify とか sticky host あたりじゃないのかな。

あと、「CF でいう…」といって説明するのは
(俺が)混乱するだけだからやめた方がよいと思われ(W


970 :953 :03/04/10 15:35
sendmail.mc をさらします。

divert(0)dnl
VERSIONID(`$Id: generic-linux.mc,v 8.1 1999/09/24 22:48:05 gshapiro Exp $')
OSTYPE(linux)dnl
DOMAIN(generic)dnl
FEATURE(`mailertable',`hash -o /usr/local/sendmail-8.12.9/etc/mailertable')dnl
FEATURE(`domaintable',`hash -o /usr/local/sendmail-8.12.9/etc/domaintable')dnl
FEATURE(`genericstable',`hash -o /usr/local/sendmail-8.12.9/etc/genericstable')dnl
FEATURE(`virtusertable',`hash -o /usr/local/sendmail-8.12.9/etc/virtusertable')dnl
FEATURE(`access_db',`hash -T<TMPF> -o /usr/local/sendmail-8.12.9/etc/access')dnl
FEATURE(`nocanonify', `canonify_hosts')
FEATURE(`accept_unresolvable_domains')
dnl FEATURE(`always_add_domain')dnl
dnl FEATURE(`smrsh',`/usr/local/sendmail-8.12.9/libexec/smrsh')dnl
dnl
define(`ALIAS_FILE',`/usr/local/sendmail-8.12.9/etc/aliases')dnl
define(`HELP_FILE',`/usr/local/sendmail-8.12.9/etc/helpfile')dnl
define(`MAIL_SETTINGS_DIR', `/usr/local/sendmail-8.12.9/etc/')dnl
define(`QUEUE_DIR',`/usr/local/sendmail-8.12.9/spool/mqueue/')dnl
define(`STATUS_FILE',`/usr/local/sendmail-8.12.9/etc/statistics')dnl
define(`confCW_FILE',`/usr/local/sendmail-8.12.9/etc/local-host-names')dnl
define(`confCT_FILE',`/usr/local/sendmail-8.12.9/etc/trusted-users')dnl
define(`confCR_FILE',`/usr/local/sendmail-8.12.9/etc/relay-domains')dnl
define(`confSERVICE_SWITCH_FILE',`/usr/local/sendmail-8.12.9/etc/service.switch')dnl
dnl


971 :953 :03/04/10 15:35
つづき。

define(`confDOMAIN_NAME',`host.A.domain')dnl
dnl define(`SMART_HOST', `FQDN')dnl
define(`LOCAL_RELAY',`host.B.domain')dnl
define(`confCOPY_ERRORS_TO',`postmaster')dnl
define(`confPRIVACY_FLAGS',`goaway')dnl
define(`confTO_IDENT',`0')dnl
define(`confMAX_HEADERS_LENGTH',`32768')dnl
undefine(`UUCP_RELAY')dnl
undefine(`BITNET_RELAY')dnl
dnl
FEATURE(`no_default_msa')dnl
DAEMON_OPTIONS(`Port=10025, Name=MSA, M=E')dnl
dnl
TRUST_AUTH_MECH(`LOGIN PLAIN CRAM-MD5 DIGEST-MD5')dnl
define(`confAUTH_MECHANISMS',`LOGIN PLAIN CRAM-MD5 DIGEST-MD5')dnl
dnl
define(`PROCMAIL_MAILER_PATH',`/usr/local/procmail/bin/procmail')dnl
define(`LOCAL_MAILER_ARGS',`procmail -Y -a $h -d $u ')dnl
FEATURE(`local_procmail')dnl
MAILER(procmail)dnl
dnl
MAILER(smtp)dnl


972 :誘導しろよ :03/04/10 18:46
次スレ。

sendmail その2
http://pc.2ch.net/test/read.cgi/unix/1049965928/


掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver5.26+ (01/10/21-)