レス数が950を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。

Mozilla とゆかいな仲間たち 2

1 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/01/27 00:12

Mozilla & Mozilla 周辺技術スレ。やんわりと語れ。
　　　　　　　　　　　　　　　前スレなど >>2

763 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/29 10:19

だってnetscape4.79と比べてもぜんぜん遅くないよmozilla。

764 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/29 10:19

さんざんガイシュツだけど、Mozillaが重いのはXULのせいというのがかなり
大きいので、UIの部分をネイティブで実装してるほかのGeckoブラウザを
試してみるといいんじゃないかな。

765 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/29 10:39

Gecko使ってるmozilla以外のブラウザってgaleon, skipstone以外に何かある？

766 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/29 15:25

galeon と SkipStone使ってみるならどっち？

767 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/29 16:30

>>766
きくまでも　なかろうよ！

768 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/29 18:30

skipstoneは中途半端なまま既に死に体だからなあ。
gnomeがついてくるのが欝陶しいけどgaleonを使ってる。

769 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/29 18:39

>>762
ports/packagesでインストールすれば、変にアタマひねらずとも
マルチユーザで使えますが何か？

770 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/29 19:36

>だってnetscape4.79と比べてもぜんぜん遅くないよmozilla。

ダウト！！

771 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/29 20:41

変な虫が湧いて参りました

772 ：758 ：02/08/29 20:52

>>763

環境は？

例えばネストしたテーブルのレンダリングなんかは mozilla の方が遥かに速いけど、
大抵の場合 mozilla の方が遅い気がする。URL 欄に直接アドレス打ち込んでも、
一呼吸於いてから接続が始まる感じ(Celeron 700MHz, Mem 128M, FreeBSD 4.6)

773 ：煽りじゃないよ ：02/08/29 21:36

仕事の都合、机の上にMac OS X, Linux, Windows XPとありますが、
Linux版Mozillaの動作が一番緩慢です。マシンの性能は書いた順の通りです。
FreeBSDやSolarisも動作が緩慢だと思います。(全部1.0)

UNIX版のGeckoだけある程度描画をためてflushするようにしているのかな、
と想像していますが、まだsource codeを調べられてません。

774 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/30 00:13

mozilla1.1のbinはどこにありますか？

775 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/30 00:15

ftp.mozilla.org

776 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/30 00:18

>>775
そこからの入手はあらゆる意味でおすすめできない

777 ：775 ：02/08/30 00:26

どこにあるかと聞かれたから答えただけ。

778 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/30 01:01

FreeBSDにMozilla1.0をインストールしたのですが、
ルート権限でしか使えません。
mozilla.gr.jpのMozilla1.0リリースノートにあったマルチユーザ
での利用のシェルを実際にやってみましたが、起動してPID
は取得するみたいだけど、すぐに終了していまいます。
一般ユーザが使うにはどうしたらいいのでしょうか？ログはどこ？

779 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/30 01:03

http://www.t.ring.gr.jp/archives/net/www/mozilla/mozilla/releases/mozilla1.1/

780 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/30 01:03

>>778
>>769

781 ：779 ：02/08/30 01:08

portsからmake install済みだが何か？

782 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/30 01:09

>>779
それ1.1ぢゃなくてアルファ版

1.1正式版はまだringサーバにミラーされてないっぽい

783 ：778 ：02/08/30 01:09

>780
portsからmake install済みだが何か？

784 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/30 01:12

>>783
portsでインストールしてたら/usr/local/bin/mozillaがシェルスクリプトな
わけで、「リリースノートにあった」云々に相当する作業は不要と思われ

785 ：778 ：02/08/30 01:16

>>784
ほ〜。
ならばなぜに終了するのだ？？

786 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/30 01:16

ひょっとして例のXIM関連バグ絡み？

787 ：778 ：02/08/30 01:20

XIM入れてないですが。kinput2一辺倒で。
XIMのバグって何？　　>>786

788 ：786 ：02/08/30 01:22

>>787
このスレ頭から読んでみ

789 ：778 ：02/08/30 01:23

よっしゃ読んだる！
thanks　a　lot

790 ：763 ：02/08/30 07:45

>>772
>URL 欄に直接アドレス打ち込んでも、一呼吸於いてから接続が始まる感じ

キャッシュとの比較に時間がかかるっていわれてもねぇ、
mozillaのほうがはるかにに多くのキャッシュもってるしね。

で、漏れがnetscapeと比較した環境は以下のとおり
Solaris,NetBSD,FreeBSD,Linux,WindowsNT
どこで使っても遅いと感じたことはないね。
Tab Browsingのおかげでかえって速く感じるよ。

791 ：791 ：02/08/30 08:37

machine のスペックはどうなのさ？ 2 GHz の 512 MB かい？

792 ：790 ：02/08/30 08:46

>>791
いろいろさーね。
SolarisはUSIIe 500MHz,Memory 256Mbytesどよもん。
Window Managerのほうが効くんじゃねーかい？

793 ：JARO ：02/08/30 09:22

>mozilla の現状なのですが、高速化/軽量化へ向かう動きはあるのでしょうか。

高速化はあっても軽量化はないと思うね。
逆に肥大していく一方でしょう。
彼ら、あのひどい応答性を少しでも解消するべく、
一旦メモリに入ったものは何でもキープする
ようにしているみたいだからさ。安直に。
そのうちメニューやダイヤログがすぐに出る様になるだろうけど、
その時はメモリーに対する要求はかなりでかくなってると思う。
Relase note は書き換えないだろうけどさ。
まぁ、今の 64 MB もたいした意味ないみたいだし。
見る限り、テストも 128 MB からやってるからね。

794 ：煽りじゃないよ ：02/08/30 09:24

>>790
Netscape 4.Xとの比較じゃなくて、platform間の比較はどうよ?
明白な差があると思うのだが…

795 ：790 ：02/08/30 09:31

>>794
>platform間の比較はどうよ?

感じたことないな（前述のとほり）
途中の回線やプロキや接続先の状態の影響のほうがずっと大きいさ。

796 ：あぼーん ：あぼーん

あぼーん

797 ：マジな話 ：02/08/30 10:02

俺、軽快さについての N4 との比較って大事だと思うぞ。
N4 に勝とまでいかなくても、少なくとも同じ程度ではないと。
「機能増えました。移植性・カスタマイズ性あがりました。
軽快さ大幅に失われました」では成功したプロジェクトとは言えないでしょ。
それに、 mozilla や N7 に乗り換える人って N4 からが多いはず。
N4 ユーザーが乗り換えてもいいと思えるようでないとね。
N6(mozilla0.6) はその点まるでダメダメだったわけで、今でも N4 が残ってるのだから。

798 ：訂正 ：02/08/30 10:22

＞N4 ユーザーが乗り換えてもいいと思えるようでないとね。
↓
N4 ユーザーが「乗り換えたい！」と思えるようでないとね。
今の mozilla と N4 では一長一短で微妙。

799 ：790 ：02/08/30 10:52

>>798
一長一短をいってみなよ。
Netscape4.78より後とmozilla1.0b1より後との比較な。

800 ：790 ：02/08/30 10:59

いま気づいたけど、漏れはサイドバーはいざしらず、
その他の余計なボタンも全部disableで使ってるからね。
表示させてるのはURLだけ、netscape4でもmozillaでもね。

801 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/30 11:00

レスポンスの早さは万難を隠すからなあ…

どれだけMozillaの長所を並べられても、「遅い」と感じちゃう人は
常用しないと思われ

802 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/30 12:31

http://natto.2ch.net/test/read.cgi/yahoo/1027956913/77
http://natto.2ch.net/test/read.cgi/yahoo/1027956913/97
http://natto.2ch.net/test/read.cgi/yahoo/1027956913/98
http://pc3.2ch.net/test/read.cgi/jisaku/1022040032/763
個人電話番号、住所等が晒されています。

803 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/30 15:19

Netscape 4.xはとてつもなく不安定ですぐ落ちるからイヤだったなあ。
Mozillaの方が遥かに安定してて(･∀･)ｲｲ!!

Windows版はNetscape 4も結構安定して動いてたのに、Linux版はまるで使い物にならんかった。
おれは速さより安定度の方を重視するなあ。

804 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/30 18:31

>>799
使用者の視点で mozilla の長所短所は

長所：機能(タブ、サイドバー等)、安定性、解釈の正確さ。

短所：トロい。
(新規ウインドウ、open xxx のダイヤログ、メニュー等が一呼吸遅れる。N4 は瞬時。)

で、N4 の長所短所はこの逆。

805 ：煽りじゃないよ ：02/08/30 23:55

>>804
禿げ同。(個人的にはサイドバーやダウンロードマネジャは嫌い)

なお1.0rcで起動が速くなったのは見直した。

806 ：772 ：02/08/31 01:12

>>790
キャッシュとの比較？ 本当に？？？？？？
キャッシュのインデックスなんざインメモリで十分持てるし(URL だけ持って
れば比較可能だから、キャッシュに例え 1 万アイテム入っていても百数十〜
数百KBで十分)ハッシュ引けば定数時間で比較できる。普通に実装しても 1 μ
秒かからない。mozilla では何か特殊な処理やってるの？

うちでは URL を入力してから接続が始まるまで数百 msec ウィンドウ全体が
停止するので、やっぱり GUI まわりが過重なんじゃないかと睨んでるんだけど。

807 ：772 ：02/08/31 01:19

あと、mozilla では CSS の実装がまともになり、JavaScript を切っても CSS
が使えるようになったのは大きいと思う。HTML4.01 への対応もずっと良くなっ
た。

それと、X Window 版について言えば、NC4 ではホイールマウスでスクロール
した時画面の一部が再描画されないことがあったんだけど、これが解消された
のが嬉しい。漢字入力への対応も NC4 よりは遥かによくなった。

あとはスピードだけなんだが。

808 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 02:04

個人的にはメモリーが128MBを切る辺りで途端に遅くなる気がする。
NC4は32MBでも軽快に動くからなあ。
あ、Windows98での話ね。

つーか、Win厨としてはIEと比較したらこんな速さなんじゃないかと納得してしまう。

とりあえず、Mozillaの神達に感謝。

809 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 02:17

NN3 → NN4 の時も、当時のロースペックなマシンのユーザには
きつかった記憶があるので、こんなもんじゃないの？と思う私はAthlon1800+ Dual使い。

810 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 02:32

Athlon 850 だけどいったん起動すれば IE ととんとんだと感じてたり。
うちでは N4 も Opera も特に軽いとは思えない。
まぁ、いきなり GHz 超える機体買うのが一般化してきた昨今ならあんまり重いとは思わないかも。

811 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 06:49

みんな高スペックだよな。
俺なんて note だからメモリ 64 MB だよ。
クロックは 500 MHz だから要求の２倍以上あるんだけどね。
これだと、正直言って、mozilla 使いものにならない。
やっぱ、クロックよりメモリって言われてるの正しいと思うよ。
mozilla.org は何を根拠に 64 MB って言ってるんだろう？

812 ：名無しさん＠Ｅｍａｃｓ ：02/08/31 06:54

日本語を使わないと早くなるとか?

813 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 06:56

フォントの読み込みとかは多少影響するかも知れないけど、結局は
X Window SystemやらGTK+やらがボトルネックになってそうな気配

814 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 07:08

Mozilla って GTK+ 使ってんの？

815 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 07:17

>>814
UNIX版では使ってる

816 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 07:19

あ、本当だ。その為の XUL だと思ってたけど違うのか。

817 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 07:25

>816
ここの真ん中ら辺のWhat's XUL?が分かりやすい。
http://www.cc-net.or.jp/~piro/xul/xul.html

こんなもんサポートしてたら、そら重い罠。

818 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 08:44

そーいやORBitとかも使ってるけど、もしかしてDOMを実装するのにcorba使ってるの?

819 ：煽りじゃないよ ：02/08/31 09:40

>>813
Mozilla/Gecko側の問題か、X/GTK+側の問題なのかは分からないが、
dual bootにしているWindows XPより明らかに動きが鈍いです。
>>804にあるserverとの頻発なinteractionがある局面に限り。

>>818
DOMって(直接は)分散オブジェクトとは関係ないよ。

820 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 09:44

確かに X のフォントが足を引っぱっているのは実感するが、
Unix上でこんなブラウザが動かせるなんて夢にも思わなかった。
Netscape が あの決断をしなかった思うと悍しいです。

821 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 09:44

>>818

確か Mozilla それ自体が必要としたのではなくて、Gnome などから
Mozillaコアを使うための仕組みとして CORBAを突っ込んだとか？
詳しいことはしらない。

822 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 09:58

>確かに X のフォントが足を引っぱっているのは実感するが、

ページの表示じゃなく、
操作に対する応答までの間(場合によって数秒！)が耐えられないのだけど、
これもフォントのせいなのかな？

823 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 10:01

>>822
> ページの表示じゃなく、
> 操作に対する応答までの間(場合によって数秒！)が耐えられないのだけど、
> これもフォントのせいなのかな？

そんな症状には出喰わした事ないのでわからない。

824 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 10:10

例えば Edit メニューが遅いよ。余裕で１秒以上かかる。1.0R for FreeBSD

825 ：煽りじゃないよ ：02/08/31 10:11

>>822
フォントのせいじゃなくて、
Xがclient/server方式のwindow systemだから、要求応答に時間がかかる、
大量に処理をする場合は非同期メッセージ機構によってthrough putを下げずに済む。
だから、Geckoは要求をためてからXserverに要求を出そうとする、
なんじゃないかと思っているのだけど…(ソース読んでみないとな)

他のアプリ、ツールキットに比べて体感できるくらい違いがあるから。

826 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 11:00

>>819
> DOMって(直接は)分散オブジェクトとは関係ないよ。
分散オブジェクトのためじゃなくて、たとえばJavaなんかからもDOM treeにア
クセスできるよう、オブジェクトの言語中立を実現するために使ってるのかなー
なんて想像してるんだけど。牛刀割鶏はMozillaの得意技だし。
想像するくらいなら中見れって言われそうだけど、ちとボリュームが。。。

827 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 11:28

>>825
何秒もかかるのはどう考えてもフォントだろう。

828 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 12:23

X上だとMozillaがフォントを直接いじれるような仕組み無かったっけ？
まだ、実験的なもの？

829 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 13:01

>>828
FreeTypeを使って自前でレンダリングすることができます。

user.js あたりに
user_pref("font.FreeType2.enable", true);
user_pref("font.directory.truetype.1", "フォントがあるディレクトリ");

830 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/08/31 16:18

>>829
サンクス。やってみる。

831 ：831 ：02/09/01 10:34

1.1 の FreeBSD 用 binary は何処にありますか？ 試してみたいです。

832 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/01 12:36

ports で make すれば？

833 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/01 15:44

mozillaのメーラってhotmail使える？
hotmailがOKなら使ってみようかな

834 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/01 15:52

>>833
mail proxy(jupiterとか) 使うしかないと思う。

835 ：831 ：02/09/01 20:13

>>832
bainary の方が落す量が小さいし、コンパイル時間が要らないから、
そっちが嬉しいのだけど。
アナログモデムだし、 500MHz だし、HDD あんま空いてないし。
そんな奴はテストすんなってなのかなぁ。

836 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/01 20:15

慌てる乞食はもらいが少ない例でございました。

837 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/01 21:41

>>835=831
俺なんて 400MHz だぞ！あっという間とは言わんが、思ったより早く
コンパイル終わるぞ。
0.X の頃からずっと使ってるけど、早くなってるのは実感できるね。
（それでも遅いんだけどね。まあ我慢できるレベル）

838 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/03 01:42

> mozilla
LoadPlugin: failed to initialize shared library
/usr/local/jdk1.3.1/jre/plugin/i386/ns600/libjavaplugin_oji.so
[Shared object "libgtk-1.2.so.0" not found]
というエラーが出てしまいます
このlibgtk-1.2.so.0というライブラリはどこにあるべきファイルなのでしょうか？

839 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/03 02:04

>>838
OSが何でmozillaのバイナリがどっからどうやって入手ないしは生成した
モノか判らないと的確な返答が不能なわけだが

840 ：838 ：02/09/03 02:15

FreeBSD4.6RELEASEです
mozilla1.1をportsからいれました。

841 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/03 02:25

>>840
ひょっとしてLinux版JDK入れてる？

そのバヤイ
・FreeBSDネイティブ版JDKに入れ換える
・pluginのシンボリックリンクを切る
あたりで対処するしかないかモナー

842 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/03 03:40

netscape7がでてんですよね？
どーですか？

843 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/03 03:41

>>842
どーですか？ の質問にはどう答えればいいのですか？

844 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/03 03:47

>>843
現状では禿しく板違いにつき塩巻いて追い返すのが吉

845 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/03 04:59

>俺なんて 400MHz だぞ！あっという間とは言わんが、思ったより早
>コンパイル終わるぞ。

アナログモデムだから 40MB ソース取って来るのがためらわれるわけっす。

846 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/03 06:04

mozilla 1.0 のあとに Netscape 7 をインストールしたんだが、
netscape立ち上げた後mozillaを立ち上げるとnetscapeが立ち上がる。
mozillaを立ち上げたらnetscapeを立ちあげできなかった。
両方とも.mozillaを見ているので、どちらかがテーマを変えると、
そのテーマが使われてしまう。bookmarkもおんなじ。
書いててよーわからんようになったが、
mozillaとnetscape一緒くたにするのは、良くなかったのか？

847 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/03 06:11

>>846
人柱お疲れ
やらないでよかった..........

848 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/03 06:11

>>846
>>839

849 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/03 06:20

Netscape 7ってまだWindows/Mac/Linux版しか出てないんでない？

850 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/03 06:32

>849
まぁ役に立つ情報であれば多少はいいんでない。ビルドどうこう
は普遍的な問題になりうるわけだし。

851 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/03 06:34

つーか Netscapeでビルドってなんだ。アホや。もう布団しいて
寝るので許してください。

852 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/03 08:03

>>843
最近食べた タン塩がどのぐらいおいしかったかあたりを中心に
お語りになるのがよいかと思います。

853 ：ななしなのら〜 ：02/09/03 08:17

>>846
> netscape立ち上げた後mozillaを立ち上げるとnetscapeが立ち上がる。

-remote openURL(XXX,new-window)だからじゃないの?

854 ：ななしなのら〜 ：02/09/03 08:19

>>846
> 両方とも.mozillaを見ているので、

ややこしいことになるのは、お前が"profile"もわからん奴だから。

855 ：837 ：02/09/03 09:42

>>845
>アナログモデムだから 40MB ソース取って来るのがためらわれるわけっす。
じゃあ、最初からそう書け！コンパイル時間だのディスクスペースだの
うだうだ言うなYO！

# 俺だってアナログモデムだ。

856 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/03 09:55

イスドンでとってきてmakeしましたが、なにか？

857 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/03 23:46

音響カプラ使って600bpsくらいでチンタラ取ってくる勇者は
どこぞにおるまいか。

858 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/04 00:12

>>854
確かにわからん。

859 ：ななしなのら〜 ：02/09/04 00:15

>>858
まじかよ!
mozilla -ProfileManagerだよ!
mozilla -helpだよ!

; 片方立ち上げたまま、もう片方立ち上げたら、
; 自動的にprofile managerが立ち上がったのに…

860 ：831 ：02/09/04 06:10

>>855
>>アナログモデムだから 40MB ソース取って来るのがためらわれるわけっす。
>じゃあ、最初からそう書け！

書いてあると思うのだが。。

># 俺だってアナログモデムだ。

おぉ！ ほとんど環境が同じだ。 なので、１つ教えて。
ソースのダウンロードからコンパイルまで全部含めて
どれくらいの時間かかった？ メモリは何 MB ？

861 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/04 07:37

質問です
mozillaで、起動したとたんに
http://monamona.comとhttp://hogehoge.com
をタブを２つつかって２ツのさいとをひらくことはできますか？

862 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：02/09/04 07:47

>>860
椅子丼　Pen3-500M　memory128M でこみこみで４時間くらいだったかな。

read.cgi ver5.26+ (01/10/21-)